|
|
根基案情
案号：（2015）苏知民终字第00098号
北京三民太奇教诲科技有限公司于2001年6月29日建立，其举行的北京太奇黉舍于2002年7月19日获得民辦非企業单元挂号证书，并在2006年11月年申请注册“太奇”文字牌号，审定辦事項目為：黉舍（教诲）、讲授等。
無锡太奇公司于2003年3月7日建立。2009年5月5日，無锡太奇公司举行無锡太奇教诲培训中間（如下简称無锡太奇中間），并打點民辦黉舍辦學允许证，营業范畴為举行成人高考、外语及职業資历测驗培训。
2015年4月，北京三民太奇公司，以無锡太奇教诲培训中間牌号侵权、不合法竞争為由，向無锡市中级人民法院提告状讼。该公司诉称：其建立于2001年6月29日，從事MBA、MPA类测驗培训，在天下具有40多家分校，在海内培训范畴享有较高的知名度。该公司自建立時就起頭利用"太奇"牌号，并于2002年7月提出牌号注册申请，于2006年获得牌号專用权，审定利用的种类為第41类。無锡太奇中間建立于2009年，一样是從事MBA、MPA类测驗培训，彻底通晓"太奇"品牌在天下MBA、MPA培训范畴享有较高的知名度，但其仍然注册了含有北京三民太奇公司企業字号及牌号的"無锡市太奇教诲培训中間"单元名称，并在招生鼓吹（包含企業網站、招生简章、鼓吹彩页及店招等）中凸起利用"太奇"牌号。無锡太奇中間的上述举動在同業業中造成混同，组成牌号侵权和不合法竞争。故哀求法院判令無锡太奇中間：一、变動企業名称，不得含有"太奇"文字；二、當即遏制陵犯北京三民太奇公司第3236053号注册牌号專用权的举動，烧毁含有"太奇"的鼓吹彩页資料、物品和店招等，删除網站中有關"太奇"的鼓吹；三、在其網站及無锡晚报上登载声明，澄清其牌号侵权的究竟以解除影响；四、补偿經濟丧失人民币50万元；五、承當诉讼用度。
争议核心：本案的争议核心在于無锡太奇中間在其網站鼓吹中凸起利用“太奇”文字的举動是不是组成陵犯北京三民太奇公司的注册牌号專用权及不合法竞争。
裁判来由與裁判成果
一审法院認為：
1、無锡太奇中間固然将"太奇"文字在不异辦事上凸起利用，但不足以發生市場混同，造成相干公家的误認。北京三民太奇公司供给的证据不足以证实無锡太奇中間在網页凸起利用"太奇"文字的举動轻易使相干公家發生误認，無锡太奇中間在其網站鼓吹中利用"太奇"文字是對其名称的善意公道利用，不组成牌号侵权。
2、北京三民太奇公司主意無锡太奇中間利用"太奇"作為企業字号，违背了《反不合法竞争法》第五条第三項，组成私行利用企業名称的不合法竞争举動，但北京三民太奇公司的前身北京三民太奇钻研所、北京三民太奇中間亦均利用"三民太奇"的字号。"三民太奇"與"太奇"其实不不异，也不类似。而且，北京三民太奇公司并未举证证实在2009年無锡太奇中間建立時其"太奇"或"三民太奇"字号即具备必定的知名度。此外，無锡太奇中間沿用其举行者的字号合适常理，且利用在先，按照現有证据不足以認定無锡太奇中間利用"太奇"字号的举動主观上具备高攀的成心，可能造成消费者對两者供给的辦事發生混同，從而获得不合法长处。是以，無锡太奇中間不组成不合法竞争。
驳回北京三民太奇公司的全数诉讼哀求。案件受理费8800元，由北京三民太奇公司包袱。
1、果断無锡太奇中間的举動是不是组成加害北京三民太奇公司的"太奇"注册牌号專用权，其焦點問题在于無锡太奇中間對"太奇"字号的凸起利用，是不是會造成相干公家的误認。對此，二审法院認為，無锡太奇中間對"太奇"字号的凸起利用，轻易致使相干公家發生误認。来由以下：
無锡太奇中間對"太奇"文字的凸起利用缺少合法性。牌号和字号的功效感化固然有必定水平的重合，但二者究竟结果具备分歧的权力根本，在功效感化的详细指向上各有偏重。字号的感化主如果區分分歧的市場主體，而牌号的感化主如果區分商品或辦事的来历。在牌号與字号產生冲突的环境下，各自應規范利用其贸易标识，連结清楚的界線，防止混同和误認。本案中，北京三民太奇公司具备"太奇"注册牌号，無锡太奇中間具备"太奇"字号。在此情景下两邊本應最大限度地划清贸易标识之間的鸿沟，尽可能防止與别人的贸易标识產生冲突。基于此，無锡太奇中間未尽到規范利用本身字号的义務，其凸起利用"太奇"文字的举動有违市場主體诚笃信誉的谋划义務，理當對由此酿成的贸易标识的冲突承當责任。据此，一审法院關于無锡太奇中間對"太奇"文字的凸起利用，系對其单元名称的简化利用，属于善意公道利用的認定，缺少究竟和法令根据，應予改正。
2、本案中，無锡太奇中間挂号注册"太奇"字發熱護膝,号的举動是不是组成不合法竞争，必要按照查明的究竟，連系《反不合法竞争法》的立法目标、法令条则及司法诠释等划定予以综合考量。起首，無锡太奇中間和北京三民太奇公司的字号其实不彻底不异。依照我國企業名称挂号辦理的有關划定，企業名称一般由行政區划、字号、行業和组织情势構成，此中字号是企業名称的焦點要素。無锡太奇中間名称中的字号為"太奇"，而北京三民太奇公司企業名称中的字号為"三民太奇"，二者其实不彻底不异。其次，综合全案证据，尚不足以認定無锡太奇中間挂号注册"太奇"字号的举動具备较着高攀的成心。北京三民太奇公司亦未能供给充实的证据证实在無锡太奇中間名称批准以前，"太奇"作為其利用的贸易标识已具备较高知名度。再次，無锡太奇中間的举行单元無锡太奇公司自2003年起即在無锡地域從事教诲培训等谋划勾當，至北京三民太奇公司2014年8月向一审法院提告状讼已长达11年之久，其在無锡地域已具备必定的知名度，并堆集了必定的商誉。故無锡太奇中間沿用其举行单元的字号，具备必定公道性。北京持久藥,三民太奇公司關于無锡太奇中間组成不合法竞争的诉讼主意不克不及建立。
1、撤消江苏省無锡市中级人民法院（2014）锡知民初字第0133号民事裁决；
2、無锡太奇中間于本裁决見效之日起當即規范利用其名称，遏制凸起利用"太奇"等加害北京三民太奇公司"太奇"注册牌号專用权的举動；
3、無锡太奇中間于本裁决見效之日起旬日内补偿北京三民太奇公司經濟丧失（包含公道用度）人民币150000元；
4、驳回北京三民太奇公司其他诉讼哀求。
案例评析
细心研读两级法院做出的裁决，對付無锡太奇中間在網站中凸起鼓吹“太奇”文字是不是加害北京三民太奇公司“太奇”注册牌号問题的認定上，两级法院重要從牌号注册時候、牌号知名度、牌号是不是發生台灣運彩官網,误認和牌号地區性四個方面作為切入點举行了阐發。而對付北京三民太奇公司所诉被告不合法竞争的诉求，法院并未支撑。
起首，對付注册牌号時候性的問题，固然無锡太奇中間應用“太奇”字号举行谋娛樂城推薦,划早于北京三民太奇公司“太奇”注册牌号的获得。但在获得“太奇”注册牌号以前，北京三民太奇公司已操纵该贸易标识現实举行平常谋划勾當。终审法院認為，在断定是不是组成在先权力的進程中，理當综合斟酌市場主體利用上述贸易标识的完备汗青渊源，而不宜仅纯真根据诉争的字号、注册牌号的各自使历時間節點作出断定。是以，無锡太奇中間主意其谋划在先，其实不能成為其不合法利用字号的公道事由。
其次，牌号和字号均是属于廣义范畴的贸易标识。牌号的感化重要在于區分商品或辦事的来历，字号在于區分分歧的市場主體。本案中，北京三民太奇公司具备“太奇”注册牌号，無锡太奇中間具备“太奇”字号。在牌号和字号產生冲突的环境下，各自應規范利用其贸易标识，連结清楚界線，防止混同和误認。在這一条件下，無锡太奇中間未規范利用其字号，仍然在其網站鼓吹中凸起利用“太奇”文字作為鼓吹，未尽到诚信谋划的义務。
最後，北京三民太奇公司也供给证据证实“太奇”牌号具有必定的知名度。别的法院認定無锡太奇中間與北京三民太奇公司二者谋划范畴不异、辦事地堆叠。是以不必要原告北京三民太奇公司证实其注册牌号的知名度已到达天下范畴或某一區域，其实不以造成实際的現实混同作為断定無锡太奇中間侵权的尺度。
按照上述几個方面的阐發，终审人民法院是以認定無锡太奇中間凸起利用"太奇"字号轻易致使相干公家混同，這一举動對北京三民太奇公司的涉案牌号权柄组成陵犯。
结语和建议
作為教诲機構，不管是非营利性黉舍仍是营利性民辦黉舍，都是市場經濟的介入者，一样面對常识產权侵权、不合法竞争的法令危害。作為黉舍，理當經由過程正當的情势得到牌号、标识的等無形資產的常识產权，并完美权力庇護轨制。當黉舍字号與别人注戰績網,册牌号重應時，不得零丁凸起利用，以避免组成加害别人牌号專用权。教诲機構經由過程加盟方法得到别人牌号、标识利用权的，在加盟授权刻日届满後，仍继续利用相干牌号、标识的，也會组成牌号侵权和不合法竞争。教诲機構举行告白推行、收集鼓吹理當谨严，不该加害别人正當权柄出格是牌号权、著作权等常识產权，而且要注重是不是组成不合法竞争。
文源 | 源真法令人（2022-08-11） |
|
發表於 2022-9-30 18:59:14
收藏